Hakimi bile şaşırtan raporlar

İstanbul Büyükçekme 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi Uğur Karataş, itirazın iptali davasında 3 farklı bilirkişi raporuna şaşırdı. Doğru rapor için dava dosyası 4.'üncü bilirkişiye verilecek. 2010/1409 Esas itirazın iptali davasında 10. duruşma dün yapıldı. Bilirkişi ek raporunda Adil Gürbüz 'ün muhalefet şerhi koyduğu görüldü. Hakim 3 farklı raporun birbiriyle çeliştiğini duruşma zaptına geçirdi.

BİLİRKİŞİ Mİ BİLMEZ KİŞİ Mİ?
Sözde Çamlıca sitesinin, mahallede oturan Dursun Boran adlı gazeteciye 4 sene evvel açtığı aidat alacak iddialı, itirazın iptali davasında verilecek karar şimdiden tartışmalara ve hukuk skandalına neden oldu.

Bilirkişi Cemil Nur ( Mali Müşavir) verdiği 2 farklı raporun ilkinde KMK ( Kat Mülkiyeti Kanunu) uygulanması halinde alacağın 3.941,22 TL ana para ve 19.898,01 TL faiz alacağı olduğunu, 2. ci raporunda asıl alacağın 9.035,03 TL faizinin 3.035,51 TL olduğunu yazdı. Diğer bilirkişi Av. Adil Gürbüz raporunda dava konusu yerde toplu yapıya geçilmediğinden KMK uygulanamayacağını, borçlar kanunu genel hükümlerin uygulanması gerektiğini bu durumda alacağın 4.012,52 TL ana para, 2.889,98 TL geçmiş günler faizi olarak toplam 6.902,50 TL olduğunu yazdı. Gürbüz ayrıca raporda şöyle dedi.

KMK UYGULANAMAZ!
" 23.06.1965 tarihli 634 sayılı Kat Müliyeti Kanununda 14.11. 2007 de kabul edilen, 5711 sayılı kanunla yapılan değişiklik hükümlerinden 66. maddesinde, toplu yapının tarifi yapılmış, 634 sayılı kanuna 65. maddeden sonra gelmek üzere " toplu yapılara ilişkin özel hükümler " başlıklı " 9. bölüm " altında 66- 74 maddeler ilave edilmiştir.

Kanunun geçici 3. maddesinde, bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce kurulan toplu yapılara ait yönetim planlarının, yürürlük tarihinden itibaren en geç 6 AY İÇİNDE BU KANUN HÜKÜMLERİNE UYARLANMASI yazmakta.

Toplu yapı yöneticisi seçiminin en geç yönetim planının değişimini takip eden 3 ay içinde yapılacağı belirtilmiştir. "
Yönetim planının 14.11.2007 tarihinden itibaren 6 ay içinde kanun hükümlerine uyarlanması gerekmektedir. Dosya da değişen KMK hükümleri dikkate alınarak uyarlama yapılmış yönetim planına rastlanmamıştır. " Yani KMK uygulanamaz. Şimdi hakim bu 3 farklı bilirkişi raporuyla ADALET DAĞITACAK!

YARGITAYCA VE HUKUKEN YOK OLAN SİTE
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 17 Haziran 2010 da verdiği 2010/ 10393 E. ve 2010/ 10830 kararda;

"Birden çok parselde kurulu YERDE, toplu yapı uygulamasına da geçilmemiş olduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamaz." dedi.

Yani Alkent 2000 Mahallesi'nde bir site yok! KMK uygulanamadığı için, bir yönetim, işletme projesi, ortak gider, avans olmaz demek. Mahallede yönetim planı olmaz! 1990 da kurulan çamlıca ve yeditepe diye 2 kısımdan olan, Alkent 2000 sitesi. B.Çekmece Belediye Meclisinin 24.10.2000 gün ve 2000-9 sayılı kararı ile MAHALLE OLDU.

3 Haziran 2001 Pazar yapılan seçimle mahalle işlemi tamamlandı. Yani mahalle olmadan evvel bu 2 sözde site vardı. Mahalle olduktan sonra kurulan yeni bir site değiller. Bunun için mahallelerde de site olur lafı yalan!. Akıl karıştırmaya yönelik..

Bağımsız parsellerde 2 katlı villalarda oturan insanların çöpleri haftanın 3 günü belediyece toplanıyor. Polis güvenliği sağlıyor. Bedaş sokak aydınlatmalarını yapıyor. 112 ambulans ve sağlık hizmeti veriyor. Elektrik, su, doğalgaz saatleri bağımsız. Her evin bahcıvanı ayrı. Buna rağmen insanlardan ayda bin 800 lira senede 19 bin lira civarında aidat adı altında yetkisiz/ usulsüz para toplanıyor diyen Dursun Boran, " zulüm her türlü haksızlıktır. Zorla, icra tehdidiyle istenen aidat dolandırıcılığa girer. Kimse aidat ödemesin. Mahallede aidat ve ortak gider olmaz. Yapılan harcamalar şahşi, lüx harcamalardır, mahalle sakinlerinin ortak olması gerekmez.

MAHALLENİN YÖNETİM PLANI OLMAZ
Mahallede muhtarlık varken, 2'inci bir yönetim olamaz. Mahalle olan yerde KMK ve yönetime gerek yok. Yok hükmünde ki insanlar senelerce yetkisiz şekilde trilyonlarca lira para topladılar. Devletin yoluna bariyer koyup, özel mülk havası verdiler. Hileyle insanları kandırdılar, aldattılar. Mahalle olduktan sonra işletme projesi ve yönetim planı hükümsüzdür. Mahallede yönetim planı olmaz " diyor.

İCRA MAHKEMESİ  'KMK OLMAZ DEDİ' YÖNETİM DAVALARI KAYBETTİ
Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi hakimi Aynur TEKİN GÜL, gerekçeli kararlarını yazdı ve hüküm kısmında neden, Alkent 2000 Mahallesi'nde aidat olamayacağını , birden fazla parsel üzerine kurulu Alkent de Kat Mülkiyeti Hükümlerinin uygulanamayacağına hükmetti.2006/ 1134.. ve 2007/ 224 davaları gerekçeli kararı şöyle.

İŞTE GEREKÇELİ KARAR!
Takip konusu alacağın ait olduğu dönem ve takibe konu davacı site yönetiminin işletme projelerinin, tarihleri dikkate alındığında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı kanun ile yapılan değişiklikten sonraki hükümlerinin uygulanma yeri yoktur..

Bu durumda 634 sayılı kanunda öngörülen Kat Mülkiyeti hükümlerinin birden fazla parsel üzerinde davacı site yönetiminin kurulmuş olması nedeniyle, somut olayda uygulanma yeri yoktur.

Davacı site yönetimi birden fazla parsel üzerinde kurulduğundan (TEK PARSEL ÜZERİNE KURULMADIĞINDAN) kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanamayacağından uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekir.

Davacı site yönetimi hakkında takip konusu alacak nedeniyle Kat Mülkiyeti Hükümleri uygulanamayacağından dolayısıyla davacının işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri İİK' nun 68/1 Maddesi anlamında itirazın kaldırılmasına ELVERİŞLİ BELGELERDEN DEĞİLDİR.

Bu nedenle davacı tarafın dayandığı işletme projesi ve site yönetiminin ortak gider alacakları ile ilgili almış olduğu kararlar itirazın kaldırılmasına elverişli belgelerden olmadığından DAVANIN REDDİ GEREKMİŞ aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın REDDİNE.

Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına (Alkent yönetimi üzerine) karar verildi.

İcra mahkemesinde davaları kaybeden sözde yönetim, bu defa hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açtı.

Kaynak: BURSADA BUGÜN

Güncel, 2013.03.30 19:06